David Hume: Rede en Passies (Eenvoudige Uitleg)

Je hebt altijd geleerd dat om goed te handelen je "de rede moet horen" en je emoties moet negeren? David Hume is het daar niet mee eens. Sterker nog, volgens de grote Schotse filosoof is het een enorme vergissing om te denken dat de logica ons leven kan beheersen.

In dit artikel verkennen we de kern van Hume's morele filosofie, ontleend aan zijn meesterwerk, de Verhandeling over de menselijke natuur. Je zult ontdekken waarom, volgens hem, we uitsluitend door gevoelens worden geleid en waarom goed en kwaad geen objectieve feiten zijn, maar emotionele reacties.

In het kort: De sleutelconcepten voor het examen

Als je weinig tijd hebt, hier zijn de 4 pijlers van Hume's denken die je meteen moet onthouden:

De rede drijft niet tot actie: Het intellect is als een kaart of een rekenmachine: het vertelt je hoe je iets kunt krijgen, maar het geeft je niet de wil om het te krijgen. Het is inert.
De passies zijn de ware meesters: Alleen emoties (verlangen, angst, hoop) kunnen de wil bewegen. Zonder een emotionele impuls zouden we stil blijven staan, zelfs als we weten wat "juist" is om te doen.
Er is geen conflict tussen rede en passies: De rede kan zich niet verzetten tegen een passie, omdat ze in verschillende competities spelen. De rede is slechts een dienaar die de bevelen (de verlangens) van de passies opvolgt.
De moraal is een gevoel ("morele zin"): We beoordelen een misdaad niet als "verkeerd" omdat we het wiskundig berekenen, maar omdat we bij het observeren ervan een onmiddellijke gevoel van afkeuring en pijn ervaren.

Waarom de rede "slaaf" is van de passies

In de traditionele filosofie is de wijze man degene die de rede gebruikt om de instincten te beheersen. Hume draait deze tafel volledig om. Voor hem heeft het menselijke intellect slechts twee specifieke functies:

Ideeën vergelijken (zoals in de wiskunde).
Oorzaken en gevolgen begrijpen (door middel van ervaring).

Geen van deze twee activiteiten kan je echter doen handelen. Stel je een koopman voor: hij gebruikt de rekenkunde (rede) om de rekeningen te maken, maar waarom doet hij dat? Alleen omdat hij het verlangen (passie) heeft om winst te maken of de angst om failliet te gaan. Als je dat verlangen weghaalt, zouden de getallen voor hem oninteressant zijn.

Dus, zegt Hume, de impuls om te handelen komt altijd voort uit de perspectief van plezier of pijn. De rede komt pas later in beeld om ons de beste weg te wijzen om dat plezier te bereiken of die pijn te vermijden. Maar het kan nooit, op zichzelf, een verlangen creëren of vernietigen.

Wanneer is een actie "irrationeel"?

Het is een strikvraag. Voor Hume kunnen een actie of een passie in strikte zin nooit "tegen de rede" zijn. Het is niet tegen de rede om de vernietiging van de hele wereld te verkiezen boven het krabben van je vinger. Het lijkt gek, maar logisch gezien is er geen tegenstrijdigheid. We spreken alleen van "irrationaliteit" in twee technische gevallen:

Wanneer de passie is gebaseerd op een valse veronderstelling (bijv. ik ben bang voor een vrucht omdat ik geloof dat deze giftig is, maar dat is het niet).
Wanneer ik de verkeerde middelen kies voor mijn doel (bijv. ik wil in Rome aankomen maar neem de trein naar Parijs).

Beroemde citaten becommentarieerd

"De rede is, en zou alleen maar de slaaf van de passies moeten zijn, en kan nooit iets ambiëren dat niet is om hen te dienen en hen te gehoorzamen."

Uitleg: Dit is de meest iconische zin van Hume. Het betekent dat de rede niet de "koning" is die het rijk van de mens regeert, maar een minister, een technische adviseur. Zijn enige taak is om de meest efficiënte manier te vinden om de verlangens die de passies hem opdagen te vervullen.

"De ondeugd en de deugd kunnen worden vergeleken met geluiden, kleuren, warmte en kou, die volgens de moderne filosofie geen kwaliteiten in de objecten zijn, maar waarnemingen in de geest."

Uitleg: Hier vertelt Hume ons dat het "kwaad" of het "goed" geen fysieke eigenschappen van de acties zijn (zoals gewicht of hoogte). Ze zijn als de kleur rood: het bestaat niet in de atomen van het object, maar het is de manier waarop ons oog en onze hersenen reageren op licht. Evenzo is de ondeugd de pijn/afkeuring die onze geest ervaart tegenover bepaalde acties.

Het voorbeeld van de vadermoord: De mens en de eik

Om te bewijzen dat het kwaad geen logisch of rationeel feit is, gebruikt Hume een briljant en paradoxaal voorbeeld: de vergelijking tussen een man en een boom.

Stel je een zoon voor die zijn vader vermoordt (vadermoord). Het is een afschuwelijke misdaad. Stel je nu een eik voor die een zaadje laat vallen. Uit dat zaadje groeit een boompje dat, terwijl het groeit, de moeder-eik verstikt en vernietigt. Laten we de feiten analyseren met pure rede:

In beide gevallen heeft de ouder het kind leven gegeven.
In beide gevallen veroorzaakt het kind de dood van de ouder.

De oorzakelijke relaties zijn identiek. En toch veroordelen we de man maar niet de boom. Waarom? Als het kwaad een rationele waarheid zou zijn die uit de feiten kan worden afgeleid, zouden we ook de boom moeten veroordelen. Dat doen we niet omdat de menselijke vadermoord in ons een gevoel van afschuw en verontwaardiging oproept dat de groei van de boom niet teweegbrengt. Het verschil ligt niet in de logica van de gebeurtenissen, maar in ons hart.

Conclusie

David Hume leert ons dat moraal geen kwestie is van koude berekeningen of eeuwige waarheden die in de lucht zijn geschreven. Moraal is een kwestie van innerlijke smaak. Deugd is wat ons een onzelfzuchtige voldoening geeft, de ondeugd is wat ons ongemak bezorgt. We zijn geen logische robots, we zijn voelende wezens: het is ons voelen dat morele kleur aan de wereld geeft, niet ons denken.